Вообще, вопрос поставлен, конечно, не мной, но почему некорректно?)
Да, он поставлен Львом Николаевичем :о) Но великий писатель не учел всех вариантов современной торговли и законодательства
Варианты, почему некорректно (то, что по инету гуляет)
:
1. Сделка Продавца и Покупателя состоялась без потерь для Продавца, а даже с прибылью. Это уже потоооом, когда выяснилось, что купюра фальшииииивая...
2. На каком основании Соседка потребовала обратно 25 рэ? Это же не Продавца были деньги. То есть соседке можно ничего не отдавать.
3. Неизвестна себестоимость шапки, то есть _точно_ говорить о потерях продавца нет смысла.
4. Продавец - хозяин шапки? Или он - наемный рабочий? В магазине предусмотрены списания на воровство?
:о))
Ну т. п. варианты.
как далеко пошло ))
вопрос конечно не совсем понятен что значит "обманули" если "обманули" - как вранье- то 25р - в том, что не сообщили, что купюра фальшивая )), если "обманули" это "убыток" то 40 (как писал выше)
ну а дальше по пунктам:
1. смотря что считать сделкой: момент передачи шапки в обмен на деньги или итоги продаж хотя бы за день, обычно итоги подводятся за день, тк могут быть и возвраты.
2. формально соседка должна была потребовать с мальчика, а не с продавца, но так как мальчик пришел от продавца... да и не известно где это мальчик побывал перед тем как дошел к соседке... то есть тут вопрос спорный. формально с мальчика.
3. себестоимость не важна имхо. тк невыполнение бизнес-плана уже убыток ))
4. не вижу разницы: обязан проверять подлинность кто бы он ни был, не проверил - его косяк.
ну а ответ то правильный какой??