|
rezaudi
|
 |
« Ответ #30 : Апреля 19, 2016, 12:04:18 pm » |
|
Спасибо, не Дима)))
согласна, спутала
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Galiric
|
|
« Ответ #31 : Апреля 19, 2016, 01:54:57 pm » |
|
В прошлой методике да и в этой мне кажется есть ошибка в формуле интенсивности:
I = (Lф*Кэп + ЛП)*Tн / Tф*Lн
Формально с точки зрения математики получается что на Lн надо умножать. А Lн по идеи должен находиться в знаменателе насколько я понимаю.
Т.е. формула на мой взгляд должна выглядеть следующим образом:
I = (Lф*Кэп + ЛП)*Tн / (Tф*Lн)
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Shakesbeer
|
|
« Ответ #32 : Апреля 19, 2016, 05:02:23 pm » |
|
А для чего введен такой порядок расчета КЭП?
*Если дорога не имеет равнозначных развилок и пересечений, то ее Кпк рассчитывается аналогично п. 4.10.1
В старом варианте КЭП являлся f (Кпк,L) - т.е. функцией от Кпк и длины дорог с этим покрытием.
В новом варианте КЭП будет f(f(Кпк,L) - т.е. по сути то же самое. Только в качестве второй функции добавляется логическая разбивка в зависимости от наличия или отсутствия развилок и пересечений.
Наличие развилок или пересечений логично применять для выделения ПП.
А поскольку Интенсивность прохождения маршрута (I) – числовой показатель, оценивающий уровень затрат физических и моральных сил в велосипедном маршруте. зачем сюда примешивать логические составляющие, тем более характерные для иного параметра маршрута? При определении трудозатрат достаточно логики, что просто сменилось само покрытие.
Есть определенное покрытие - ему соответствует определенный уровень затрат энергии и уровень этих трудозатрат не изменится от наличия дополнительного перекрестка.
В общем, ИМХО этот порядок расчета только усложняет вычисления и в меньшей степени отражает реальную картину трудозатрат.
Кстати п. 4.10.1, пожалуй, единственный, где не расшифрована формула для определения средневзвешенного значения )
|
|
|
|
|
Записан
|
Carpe viam
|
|
|
|
DYMBA
|
|
« Ответ #33 : Апреля 20, 2016, 10:13:50 am » |
|
В прошлой методике да и в этой мне кажется есть ошибка в формуле интенсивности:
I = (Lф*Кэп + ЛП)*Tн / Tф*Lн
Формально с точки зрения математики получается что на Lн надо умножать. А Lн по идеи должен находиться в знаменателе насколько я понимаю.
Т.е. формула на мой взгляд должна выглядеть следующим образом:
I = (Lф*Кэп + ЛП)*Tн / (Tф*Lн)
Да, согласен - так выглядит понятнее... поправим. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
DYMBA
|
|
« Ответ #34 : Апреля 20, 2016, 10:27:58 am » |
|
А для чего введен такой порядок расчета КЭП?
*Если дорога не имеет равнозначных развилок и пересечений, то ее Кпк рассчитывается аналогично п. 4.10.1
Кстати п. 4.10.1, пожалуй, единственный, где не расшифрована формула для определения средневзвешенного значения )
1. Все очень просто - встречаются дороги, особенно на границах областей, которые имеют логичные географические границы но на которых иногда резко меняется Кпк - к примеру раздолбанный асфальт может смениться на убитый напрочь грунт и так несколько раз за 15 км к примеру... разделить данную дорогу на несколько ПП нельзя, так как тогда она не будет удовлетворять требованию "15 км и более", а по предыдущей версии объединять в одном препятствии покрытия отличающиеся на более двух категорий нельзя, так что не понятно было куда относить данную дорогу - формально она вообще не являлась препятствием... сейчас все просто - Кпк такой дороги - это средневзвешенное значение всех имеющихся покрытий, и ее можно классифицировать как отдельное ПП. и соответственно можно объединить с каким то другим участком (после развилки) если покрытия не отличаются на более чес на один уровень... 2. В данном случае на наш взгляд и так понятно, как посчитать средневзвешенное значение - какой смысл загромождать лишними формулами, которые и так понятны из математики... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Shakesbeer
|
|
« Ответ #35 : Апреля 20, 2016, 01:50:18 pm » |
|
А для чего введен такой порядок расчета КЭП?
*Если дорога не имеет равнозначных развилок и пересечений, то ее Кпк рассчитывается аналогично п. 4.10.1
Кстати п. 4.10.1, пожалуй, единственный, где не расшифрована формула для определения средневзвешенного значения )
1. Все очень просто - встречаются дороги, особенно на границах областей, которые имеют логичные географические границы но на которых иногда резко меняется Кпк - к примеру раздолбанный асфальт может смениться на убитый напрочь грунт и так несколько раз за 15 км к примеру... разделить данную дорогу на несколько ПП нельзя, так как тогда она не будет удовлетворять требованию "15 км и более", а по предыдущей версии объединять в одном препятствии покрытия отличающиеся на более двух категорий нельзя, так что не понятно было куда относить данную дорогу - формально она вообще не являлась препятствием... сейчас все просто - Кпк такой дороги - это средневзвешенное значение всех имеющихся покрытий, и ее можно классифицировать как отдельное ПП. и соответственно можно объединить с каким то другим участком (после развилки) если покрытия не отличаются на более чес на один уровень... 2. В данном случае на наш взгляд и так понятно, как посчитать средневзвешенное значение - какой смысл загромождать лишними формулами, которые и так понятны из математики... А причем здесь КЭП? Судя по разделу, в котором находится примечание, эти усреднения ввели именно для подсчета КЭП, а он к определению границ ПП отношения не имеет. А считать его теперь без карты и хронометража будет невозможно. Если нововведение относится к возможности мешать асфальт с грунтом на участке между перекрестками внутри ПП то его нужно отнести в раздел классифицирующий ПП, а не КЭП. Я бы п 4.4.1 дополнил словами: "В границах [участка] одного ПП допускается отличие типа покрытий более чем на 1 категорию по таблице 10 если такая смена покрытий не происходит на равнозначных перекрестках или развилках дорог [внутри данного участка]"Таким образом: 1) Станет понятно, что КЭП здесь ни при чем и поправка касается только определения границ ПП 2) При расчете Кпк ПП усреднится сам собой как это делается и сейчас согласно долям участков с разным покрытием. ( В противном случае нужно будет считать промежуточный Кпк для отдельного участка. А это резка трека, отдельный расчет в программе ну и лишние математические действия в которых нет реальной необходимости) |
|
|
|
|
Записан
|
Carpe viam
|
|
|
|
DYMBA
|
|
« Ответ #36 : Апреля 20, 2016, 01:58:30 pm » |
|
Эквивалентный пробег так и считался ранее, разумеется нельзя без хронометража его посчитать... как и ранее...
Более подробно могу объяснить при личной встрече...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Shakesbeer
|
|
« Ответ #37 : Апреля 20, 2016, 02:39:10 pm » |
|
Эквивалентный пробег так и считался ранее, разумеется нельзя без хронометража его посчитать... как и ранее...
Более подробно могу объяснить при личной встрече...
Как он ранее считался это ясно. Но для расчета не требовалось вычленять участки дороги на которых сначала нужно посчитать промежуточный Кпк, а уж потом найти соответствующий ему Кэп. А с учетом комментария получается, что нужно будет делать именно так. |
|
|
|
|
Записан
|
Carpe viam
|
|
|
|
DYMBA
|
|
« Ответ #38 : Апреля 20, 2016, 05:08:03 pm » |
|
Что то не понимаю о чем ты... какие участки нужно вычленять и из чего??? Смысл ни как не поменялся... это просто уточнение! Значит ранее ты делал не правильно...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Shakesbeer
|
|
« Ответ #39 : Апреля 20, 2016, 06:46:29 pm » |
|
Лучше приведу пример, как я понял, что должно измениться
Допустим есть трек:
Грейдер 50 км (кпк 1,4) - трасса
участок между трассами из которого хотим сделать ПП, т.к. там нет развилок и перекрестков
асфальт разбитый 5 км (кпк 0,9)
грунт разбитый 5 км (кпк 2,4)
асфальт разбитый 5 км (кпк 0,9)
грунт разбитый 5 км (кпк 2,4)
Грейдер 50 км (кпк 1,4) - трасса
Итого пробег 120 км в т.ч. по
Грейдеру 100 км - Кэп1= 100/120*1,1 = 0,916
Асфальту 10 км - Кэп2 = 10/120 *1 = 0,083
Грунту 10 км - Кэп3 = 10/120*1,5 = 0,125
Кэп= 1,124
Теперь новый вариант (как я его понял)
Сначала считаем средний Кпк участка между трассами:
Кпк= 10/20*0,9+10/20*2,4 =1,65
Кэп получается:
Грейдеру 100 км - Кэп1= 100/120*1,1 = 0,916
Смешанный участок 20 км - Кэп 2= 20/120*1,3=0,216
Кэп= 1,132
В итоге два разных результата для Кэп.
Хотя хотели всего лишь выделить еще одно ПП.
|
|
|
|
|
Записан
|
Carpe viam
|
|
|
|
DYMBA
|
|
« Ответ #40 : Мая 17, 2016, 10:35:00 am » |
|
Извиняюсь за долгое молчание - был в запарке...
И так - да все правильно...
В данном случае не совсем корректный пример... скорее всего здесь нужно делать три препятствия:
1. Грейдер - 50 км
2. Участок с не понятным покрытием: асфальт-песок - 20 км
3. Грейдер - 50 км
Но в любом случае нужно смотреть реальную карту, чтобы оценить правильно границы ПП...
Теперь по этому самому участку - данный пример не очень корректен тоже - обычно если дорога и имеет такие покрытия, то выделить четко участки в 5 км очень проблематично - там скорее всего будет чередование не в 5 км, а в сотни метров... и останавливаться каждые 100 м и писать смену покрытия достаточно проблематично для хронометриста... проще проехав от грейдера до грейдера оценить в общем, сколько чего было в процентном соотношении: в нашем случае 50 на 50...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
